Introducción

El presente artículo analiza e interpreta una de las setenta y cinco producciones estatales costarricenses realizadas de 1973 a 1987, representaron la realidad costarricense y en las cuales se trataron temas sociales; en este caso el documental Dos Veces Mujer, estrenado en 1982 y dirigido por Patricia Howell.

El Centro de Cine

“nace como Departamento de Cine del Ministerio de Cultura, Juventud y Deportes en 1973, bajo la dirección de María de los Ángeles “Kitico” Moreno… bajo el lema “dar voz a quien no la tiene”, fue que se inició en 1973 la producción del Departamento de Cine, del recién inaugurado Ministerio de Cultura, Juventud y Deportes (1971). La creación de este departamento contó con la ayuda del Programa de Desarrollo de las Naciones Unidas que participó con los costos de instalación del equipo técnico básico y financió durante tres años el trabajo de formación cinematográfica a cargo de expertos. [Fueron producidos] 75 documentales… durante los primeros años del Departamento de Cine, que en 1977 pasó a convertirse en el Centro Costarricense de Producción Cinematográfica, gracias a la promulgación de la Ley N° 6158 del 25 de noviembre, que le otorga personalidad jurídica de derecho público e independencia en el ejercicio de sus funciones”.1

El Centro de Cine es de importancia para el país porque es la única institución pública encargada de la promoción, difusión y protección del cine costarricense; a pesar de que sus objetivos han cambiado desde su creación y ya no realiza sus propias producciones, continúa siendo una importante promotora y protectora del cine nacional. Por lo antes mencionado resulta relevante realizar un análisis de contenido, para estudiar las principales temáticas de preocupación de las personas cineastas y del Centro de Cine con respecto a la realidad costarricense. Se toma como ejemplo este documental, el cual trata sobre las condiciones laborales de las mujeres en Costa Rica.

El contexto de la producción del documental se da cuando el Centro Costarricense de Producción Cinematográfica incentiva filmaciones que fueran reflejo de la realidad del país, se clasifican en series que corresponden al tratamiento y objetivo del documental. Dos veces mujer corresponde a la serie de Promoción Humana, su sigla es PH-005 y es el documental número 65 producido por esta institución. En esta serie se incluyen documentales que se describen como “en el proceso de desarrollo económico y social, algunos sectores de la población necesariamente quedan marginados; el esfuerzo de algunos de estos sectores, su decisión firme de organizarse para vencer este proceso de marginación que ven suceder, es tema central de esta serie”.2 La autora del documental es su directora Patricia Howell, quien se basó en las investigaciones de la antropóloga Eugenia López de Piza, sobre la labor doméstica como un valor a la plusvalía, la marginalidad de la mujer en la familia y la sociedad, y la situación socioeconómica de la mujer que corresponde a un estrato bajo y la margina.3

Patricia Howell fue una cineasta costarricense, pionera en este campo y de las primeras mujeres en hacerlo, se preocupó por el tema del género en el audiovisual. Estudió en London International Film School. En sus producciones se puede observar tanto ficción como video danza y documental, lo cual la convierte en una directora versátil y pionera en cada uno de estos campos. Dos veces mujer es su obra más reconocida, debido a la difusión que ha tenido desde su estreno hasta la actualidad. Además de la creación audiovisual, fue directora del Centro de Cine de 1986 a 1987 y docente en la escuela de Cine y TV en la Universidad Veritas.4 Una vez que se suspendió el apoyo estatal a la producción documental, Howell trabajó en su propia empresa productora, siempre con un enfoque de género.

El objetivo general es analizar el contenido, imagen y discurso del documental estatal Dos veces mujer (1982) para conocer su difusión y recepción en la prensa escrita de Costa Rica de 1982 a 1999. Según los diferentes métodos para aproximarse al documental, se plantean los siguientes objetivos específicos: el primero es, examinar el contenido del documental Dos veces mujer, para interpretar sus recursos estéticos, propósito, espacio y principales actores para conocer la forma de representar la realidad costarricense de 1982. Seguidamente, identificar las noticias referentes al documental y a su directora para conocer la recepción e interpretación que tuvo en la prensa escrita de 1982 a 1999. Por último, analizar el discurso presente en el documental Dos veces mujer (1982) para relacionarlo con el análisis de una imagen del documental y conocer la relación de ambos recursos.

El documental forma parte del universo cinematográfico, como parte del marco conceptual y enfoque teórico para esta investigación se seguirá parte del concepto propuesto por el cineasta Michael Rabiger,5 pues, este autor define la complejidad del documental al ser una forma de expresión que puede englobar muchos temas y varios puntos de vista, así como mostrar múltiples sentimientos, con un respeto a las diferentes realidades que existen. Para efectos de esta investigación se tomará en cuenta al

“documental como crítica social, [que va] más allá de los meros hechos, a una dimensión moral y ética por cuanto es un examen de la organización de la vida humana y constituye un acicate para la conciencia… todo documental examina lo real a través del objetivo de un temperamento humano”.6

El documental es un trabajo en colectivo porque además de los técnicos audiovisuales también colaboran a quienes viven la realidad que se está grabando, así como los espectadores quienes hacen su aporte en el documental. “Las posibilidades del documental son ilimitadas, pero lo que sí queda siempre reflejado en cualquiera de ellos es un profundo interés y un respeto por la realidad… Pero el documental refleja la riqueza y la ambigüedad de la vida, y esto le lleva más allá de la observación objetiva…El documental como presencia y consciencia…nos obliga a pensar y nos plantea un debate interno. Un documental es una construcción hecha a base de evidencias”.7

El autor agrega que

“Los verdaderos documentales son los que se ocupan de los valores humanos, no de la venta de productos o servicios… Un documental es una construcción subjetiva: Las películas—como cualquier obra de arte— sólo pueden surgir a través de una serie de decisiones más o menos conscientes y responsables…Dirigir exige un discernimiento altamente evolucionado, un conocimiento tanto del universo que se está filmando, como del proceso que se pretende presentar… consigue que nos sintamos involucrados de manera activa, pero jamás manipula a los personajes ni a los espectadores. Consciente o inconscientemente, toda película manifiesta qué tratamiento va a darle a la audiencia y cuál es su hipótesis general.”8

Muchas veces para la elaboración de los documentales se trabaja en conjunto con material de archivo y testimonios para el montaje. Existen otro tipo de documentales, como los científicos que explican procesos y están llenos de conceptos técnicos y no tienen relación social, pero en los que se enfoca el presente artículo son los que tratan temas sociales, como bien lo dice Rabiger esos son los verdaderos documentales pues conectan con una realidad que se transmite a un público que puede empatizar o no con ella.

Los documentales de producción estatal transmitían una serie de valores, preguntas abiertas y críticas de la realidad costarricense; por ser un medio de comunicación y expresión que genera opinión, es importante analizar la recepción y el alcance de estas producciones audiovisuales, pues también parte importante del cine es que sea visto, y en el caso del documental que tenga cierta influencia en la realidad del espectador, en especial si es problemática. Ante esto es importante complementar con el análisis de contenido de la prensa, para establecer la relación con su contenido, difusión y recepción. El documental siendo una fuente primaria se toma como un registro de la realidad costarricense.

El documental logra plasmar un hecho, se toma en cuenta el espacio, el tiempo, sus actores, la identidad y la historia que lo acompaña desde un lente, la selección de un determinado espacio real responde a una visión de la persona directora como bien menciona Rabiger. Esto se complementa con la teoría de Lefebvre del espacio relacional que toma en cuenta la memoria, la identidad, las emociones, lo político (control), el uso del suelo, el uso simbólico del espacio y un producto de la interacción de los seres humanos con la naturaleza a través del tiempo.9

Se analizará el documental Dos veces mujer (1982) y también se estudiarán las noticias en el periódico La República de 1982 a 1999, para la prensa se extienden los años porque el documental se siguió proyectando en años posteriores. Este periódico incluye noticias de entretenimiento, espacios de crítica, horarios de proyección de cine. Para establecer su contribución en la difusión y el sentido que tienen hacia los documentales tanto en su condición de representación de la sociedad costarricense como un aporte al imaginario de la idea de costarricense en el espectador. El contenido de la prensa se pondrá también en contexto a lo referente al cine en Costa Rica, sus condiciones de producción y el alcance no solo nacional sino también internacional.

Las implicaciones de este análisis de contenido son, conocer, en el caso del documental, no solo los diferentes elementos que se muestran en él, sino también la elección de estos elementos, así como el contexto de la producción y recepción del documental; para esto último es importante el análisis de la prensa escrita. A pesar de que es un medio audiovisual de comunicación, el análisis de contenido como metodología funciona para los documentales porque siguiendo a Aigneren, “interesa fundamentalmente el estudio de las ideas comprendidas en los conceptos y no de las palabras con que se expresan. Estudia la comunicación o mensaje en el marco de las relaciones ‘emisor - receptor’”.10 Se toma en cuenta más allá de lo presentado en el filme, ya que también se analizan los símbolos y conceptos y sus intenciones dentro del contexto del documental.

Al ser las primeras producciones del Centro de Cine, los medios de comunicación escrita tenían interés en ellos porque era la primera vez que se destinaban fondos públicos a este tipo de grabaciones. Con el análisis de contenido según las categorías de análisis descritas anteriormente, se puede conocer, a través de la difusión, qué se decía de estos documentales tanto en su proyección como en comentarios en la prensa, qué tan importante fue el discurso, ya sea para legitimar o no los mensajes de estas producciones, así como la creación cinematográfica en el país.

Los otros dos enfoques metodológicos utilizados fueron el análisis crítico del discurso y el análisis de imagen, lo cuales se complementan por ser una fuente audiovisual.

Se pretende analizar el discurso del documental presentado en voz en off, la cual corresponde a la de la directora del documental y que adquiere un sentido narrativo gracias a las imágenes proyectadas, al mismo tiempo que se habla sobre ellas; estas imágenes también son seleccionadas de manera crítica para ir acorde con las palabras. Por ello, es importante el análisis de las imágenes presentadas, pues estas contribuyen al discurso y es así como adquieren sentido.

El análisis de discurso se enfoca en dos ejes: el discurso feminista de la década de 1980 y el del cine; para establecer de qué manera se retrata la condición de la mujer costarricense tanto en el espacio urbano como en el rural, en una producción cinematográfica.

La temática del documental al ser sobre la opresión que sufren las mujeres, específicamente la doble jornada laboral, corresponde a un poder que se ejerce sobre ellas, colocándolas en una marginalidad social. Lo retratado visualmente se complementa con el discurso de la narración de la directora sobre el video, donde critica este poder patriarcal que se le impone a la mujer. Dicho poder tiene relación con este tipo de análisis porque, como menciona van Dijk, en el análisis de discurso se comprende “como el discurso está involucrado en la reproducción de poder social”, en el caso de este documental de la desigualdad social de la mujer es por el patriarcado, que regula el comportamiento y cotidianeidad social y las condiciones laborales de la mujer, las cuales representan una gran carga mal remunerada y al trabajo doméstico no reconocido.11

El documental como un medio de comunicación presentado de manera audiovisual en una producción cinematográfica, a pesar de no ser una fuente escrita se le puede aplicar el análisis del discurso. Siguiendo a Bateman es posible utilizar el análisis crítico del discurso en las películas, aunque no sea puramente texto, sino que incluye además del texto, gestos e imágenes y técnicas de comunicación del lenguaje no verbal. A pesar de que los estudios académicos sobre cine se han encargado de estudiar las producciones cinematográficas y su contenido, el análisis de discurso se ha podido enriquecer de este, pues se analiza qué es seleccionado por el director (temática) y qué y cómo mostrarlo. En otras palabras, tiene un peso ideológico, donde la producción está condicionada y, por ende, todo lo presentado, a pesar de que se escuda por mostrar la realidad, tiene maneras de hacerlo, formando representaciones con imágenes escogidas.

De la totalidad del discurso, se seleccionó una muestra que representa las diferentes situaciones en el documental, las cuales son: las jornaleras que trabajan en el campo, la escuela que representa la niñez, cuando se habla de roles impuestos desde esta etapa de la vida; la vida en la ciudad, el matrimonio y la familia tradicional, la maternidad y, por último, las trabajadoras de fábrica.

Por el discurso presentado en el documental, en relación con la doble jornada que realiza la mujer, se sigue el análisis crítico del discurso feminista, el cual toma en consideración el poder, en este caso el patriarcal. Este se enfoca en el género y los problemas sociales generados por las desventajas, la discriminación y la dominación; desde un campo político se ve la manera compleja en que el género como ideología a través del poder normaliza ciertos discursos en la cotidianeidad y cómo el discurso feminista pretende desafiar esta normalización. La autora plantea al género como una forma de poder, porque las maneras de comportarse están al servicio de este, pero esto se reproduce institucionalmente, declara lo que está o no permitido en la sociedad (ya que es de manera social donde se reproduce el discurso, regido por el patriarcado). El análisis crítico del discurso feminista es también una forma de activismo.12 Esto último tiene relación con lo propuesto en el documental, se enriquece la técnica de análisis de discurso para la fuente estudiada, debido a la temática; si bien no se estudian explícitamente los discursos del poder que oprimen a la mujer, si los discursos que van en contra de ellos.

Como los documentales enfocados en temas sociales tienen el objetivo de sensibilizar a las personas sobre el tema expuesto, para Susan Sontag esto ayuda no solo al estudio de imágenes, sino que, a través de este, se puede complementar el análisis del discurso. Con la poca participación de los testimonios de las mujeres grabadas, se impone lo retratado en el documental: el discurso como hilo narrativo que le da sentido al documental y el medio para exponer sus objetivos. El análisis de imágenes se complementa con este, debido a la naturaleza de la fuente (audiovisual), por lo que, en el documental, como las actoras grababas casi no hablan, se impone el objetivo de la directora al narrar las acciones de las mujeres mientras trabajan. Se seleccionó una toma de los últimos minutos del documental, relacionado con una de las unidades discursivas de un caso específico: la maternidad durante embarazo, para de esta manera poder enlazar ambos tipos de análisis.

Las películas permiten una construcción multimodal con imágenes que tienen un peso sociocultural e ideológico; al respecto, el autor recalca que en el documental es más claro esta selección de imágenes para construir una ideología relacionada con el poder, con argumentos políticos orientados a una representación visual. A través de este método se puede aplicar el análisis del discurso al cine. El autor no ignora el hecho de que la industria del cine esté dominada por hombres y, que, por ende, esto hace que se siga una línea masculina, donde solo se abordan ciertos temas desde cierta perspectiva ideológica, como es la violencia. En el cine feminista se presentan otras formas de relaciones de género y protagonismos en las películas. En este punto resulta importante no dejar de lado el contexto sociohistórico e ideológico de la época en la cual se produce la película, también tiene peso la capacidad económica de la producción y lo que permite mostrar o no.13 Ante esto, el contexto de producción es importante en el análisis del discurso porque permite ver qué se proyectó y qué no, los discursos utilizados y de qué modo; cuál ideología fue mostrada en el filme.

El contexto de la producción documental de Howell se realizó con años de investigación previos a la documentación audiovisual, realizados por personas profesionales en ciencias sociales como antropólogas y trabajadoras sociales, además se trabajó en conjunto con músicos para preparar canciones con letras acordes a la temática; también con instituciones públicas para extraer datos precisos sobre la temática en cuestión.14

Según lo que menciona Susan Sontag sobre los documentales cinematográficos, el análisis de imágenes permite:

“Por medio de imágenes fotográficas… los sentimientos que despiertan generalmente no son los que tenemos en la vida real. A menudo algo perturba más en la fotografía que cuando se vive en realidad... Esa vulnerabilidad es parte de la característica pasividad de alguien que es espectador por segunda vez, espectador de acontecimientos ya formados… En el cine, [el director] ya ha escogido qué partes…yo puedo observar; la cámara mira por mí y me obliga a mirar, y no mirar es la única opción contraria. Además, la película condensa en pocos minutos algo que dura horas, y deja sólo partes interesantes presentadas de manera interesante, es decir, con el propósito de conmover o sobresaltar.”15

El presente artículo se divide en dos apartados que corresponden a los resultados de la aplicación de técnicas metodológicas. El primero versa sobre el contenido propiamente del documental después de la recepción de este en el periódico La República durante el período 1982-1999 y el segundo, el discurso e imágenes presentes en Dos veces mujer (1982), aplicado a una única fotografía, tomada del filme.

El contenido del documental estatal Dos veces mujer (1982)

En un sentido crítico, Patricia Howell realiza su documental Dos veces mujer estrenado en 1982 por la cadena nacional de televisión, donde, a partir de un estudio de la antropóloga Eugenia López de Piza quien es también productora del documental. Las acciones de las actoras grabadas no corresponden a algo actuado porque es un documental y, como se mencionó anteriormente, el objetivo de este es apegarse a la realidad, ocuparse de situaciones sociales que afectan la vida costarricense.

Las principales actoras del documental son mujeres que trabajan en el hogar y tiene un trabajo remunerado, contrasta quienes trabajan en el campo como jornaleras y quienes trabajan como asalariadas en fábricas, pero todas ellas realizan la doble jornada, pues la mayoría son madres jefas de hogar que no cuentan con otro apoyo económico en el hogar. Por un lado, están las mujeres campesinas, a quienes se les entrevista y se pone en voz en off, varias narran brevemente sus experiencias en las labores, y cómo esto fue algo de lo que estaban acostumbradas desde pequeñas. En la ciudad, las trabajadoras de fábricas se desempeñan en empresas de alimentos, ropa y electrodomésticos. El principal foco son las mujeres adultas, pero también hay niñas realizando labores de hogar, así como niños, pero ellos no realizan los mismos trabajos, a excepción de dos cuando van al estadio a vender empanadas hechas por su madre. Provienen de un estrato social medio a medio-bajo, tienen su propio hogar a excepción de una de las entrevistadas que vive en la ciudad en una cuartería con sus hijos pequeños.16

La expresión corporal de las actoras es visible principalmente cuando están trabajando, visten con su ropa de trabajo, un delantal, un pañuelo en la cabeza y la mayoría lleva enaguas. Cuando no están trabajando, se les ve caminando hacia sus trabajos, en una boda mientras alistan a la novia, las mujeres del campo están almorzando y hablando entre ellas. En el caso de la ciudad, si no están laborando, caminando por la calle y tomando el bus para ir al trabajo, se ve el desplazamiento de ellas para cumplir con sus labores; este esfuerzo de tiempo no es reconocido en su salario.

En el campo están agachadas trabajando la tierra, lavando ropa, cocinando, cuidando, alimentando o bañando a los niños y las niñas, en las fábricas están sentadas o de pie, uniformadas, mientras confeccionan las prendas. En los hogares siempre se les ve cocinando y rodeadas de niños y niñas.17

Las entrevistadas parten de recuerdos individuales de su niñez, así como de experiencias recientes para explicar su cotidianeidad, la cual consiste en siempre estar trabajando. Usan el término “ayudar” durante la entrevista, cuando mencionan que no tienen quién les ayude en el cuido de sus hijos e hijas, ayudar al hogar cuando ellas eran niñas, que sus hijas las ayudan.18 Ellas no reconocen que las tareas de cuido de hogar forman parte de un trabajo arduo que les fue impuesto y del cual los hombres están exentos. Esto tiene relación con el espacio relacional, pues a través de sus memorias se puede ver que ellas se siguen manteniendo en un mismo espacio, al realizar las mismas tareas de pequeñas. Sin embargo, no se ahonda en las emociones de ellas o si esto generan una identidad colectiva con el resto de las mujeres en la misma condición. Esto lo argumenta la directora al afirmar que las mujeres tienen poco tiempo para poder organizarse y actuar colectivamente.

El resultado del espacio del trabajo para las mujeres es igual, son espacios donde no se pueden desenvolver, están atadas al hogar. Los recursos estéticos combinados con el discurso permiten comprender que se trata de un espacio relacional, pues más allá de lo visto, los objetos y las personas con los que las mujeres deben interactuar, el trabajo que están realizando, el uso de suelo para la agricultura, en realidad solo tienen un peso simbólico, ya que el espacio es más bien el lugar de trabajo de las campesinas. En otras palabras, aunque visualmente se vea como un espacio tranquilo o de atracción por los paisajes naturales de Costa Rica, tiene relación con la opresión de la mujer pues es su lugar de trabajo. Por su parte, la ciudad como un espacio simbólico para comprender la migración de la mujer a la ciudad. En ambos espacios hay posibilidad de empleo para la mujer, a pesar de ser condiciones distintas, pero con el mismo resultado para ellas: salarios bajos, doble jornada, agotamiento físico y sin protección laboral.19

El tiempo que se documenta es el de la cotidianeidad de las mujeres; sin embargo, se entiende que, aunque hay un guion por seguir para que el documental tenga coherencia, las actividades realizadas no son ficticias, sino que forman parte de la realidad de las mujeres, y ese tiempo corresponde a un proceso estructural que ha estado antes y seguirá después, pues no hay soluciones concretas para mitigar la problemática.

Las temáticas principales que quiere dar a conocer el documental están relacionadas con el género, en este caso la mujer, quien se enmarca en una situación social que la aparta y la sitúa solo en el espacio hogareño social; no obstante, esta condición tiene una raíz histórica (estructural): el patriarcado. En este caso, también hay un componente geográfico porque existe un contraste de la vida de la mujer en el campo y en la ciudad, y la migración del primer espacio al otro.20

La cineasta interviene en la mayor parte del documental, pero solamente en voz en off, nunca interactúa con las actoras del documental. A través de ella la narración adquiere sentido y se entiende el objetivo del documental.21

La directora del documental expone su descontento hacia las instituciones del Estado debido a la poca protección legal que existe en los contratos, en los casos de despido, en los mecanismos de denuncia ante los malos tratos, en la exigencia de pago por las mismas labores sin distinción de género, entre otras. En el campo se desempeñan como jornaleras, no tienen un salario fijo, se les paga menos que a los hombres por la misma labor e incluso, trabajan horas extras mal pagadas. Por su parte, en las fábricas se las sobreexplota para que renuncien antes de tener que pagarles la maternidad, o no entran con contratos fijos.22

El obrerismo característico de las actoras es considerado parte del ejército industrial de reserva; ya que históricamente la militancia ha sido masculinizada y la mujer ha estado fuera del sindicalismo, no solo los patronos son hombres sino también los líderes sindicales. Esto se complementa con una entrevista del Canal Quince UCR a Patricia Howell, en esta ella recordaba que cuando

“la presentamos en la Compañía Nacional de Teatro… hicimos una pequeña mesa redonda… y esa misma gente que fue ahí, fueron periodistas, y ah sí había una gente de la censura, me acuerdo que estaban como medio enojaditos porque les parecía que la película era comunista [ríe] bueno en todo caso esa misma gente se encargó de difundirla.”23

Esta es una perspectiva desde la cual puede ser entendida la película. Más allá de la distinción de campo ciudad también hay un acercamiento hacia los espacios íntimos, como lo es el hogar con sus cocinas, habitaciones, e incluso sus camas.

La recepción de Dos veces mujer (1982) en el periódico La República de 1982 a 1999

Dos veces mujer (1982) así como el resto de la producción estatal se difundió por cadena televisiva nacional costarricense, para que el público pudiera conocer la hora en la que sería proyectada se anunció en la prensa escrita y en la radio. En este caso, se analizan los comentarios referentes al documental en cuestión en el periódico La República durante el periodo 1982-1999.

Hay anuncios sobre la proyección de la película en espacios físicos de instituciones o clubes sociales. Tal es el caso de la proyección del 21 de noviembre de 1982 en el Colegio de Abogados, en esta oportunidad se contaba con un cine foro a cargo de Carmen Naranjo y Patricia Howell, funcionarias del Ministerio de Cultura y Juventud en ese entonces, no se hace alusión a que se acompañe a ningún evento o fecha conmemorativa del colegio.24 Por su parte, el Club Zonata que correspondía a un club femenino, proyectó el documental en el Centro Cultural Costarricense Norteamericano en San José en dos ocasiones, la primera el 19 de agosto y la otra el 21 de agosto ambos en 1984, cobraron 100 colones de entrada y su propósito era ayudar económicamente con sus obras sociales.25 El sentido dado al documental en ambos casos fue neutral, pues no se enfocó en su contenido, su directora o el proceso de producción.

Un comentario crítico de Marco Retana, sobre el contenido del documental y del sistema patriarcal que afecta a la mujer, reflexiona sobre la “nueva esclavitud” en el caso de las mujeres, pues a pesar de las luchas sociales, las garantías sociales y el código de trabajo, la mujer sigue siendo explotada en el hogar y el trabajo. Este comentarista hace una mención de la conquista de América por el pueblo español y también con la trata de blanca, pero dice que existe una situación más alarmante: los hogares costarricenses sostenidos por mujeres que laboran en condiciones peores que los hombres. Retana se sale del tema del documental y habla sobre la superficialidad (el aspecto físico) de la mujer, quien es vista como objeto, en especial en anuncios publicitarios como los de toallas sanitarias o en los concursos de belleza. Para él, eso tampoco es ser mujer, y añade un sentimiento personal al afirmar que no quiere que su hija sea explotada en el campo ni con máquinas, pero que tampoco esté en el mundo de la belleza y lo superficial. Finaliza su comentario al decir que el contenido del documental está “muy bien” y aplaude la labor de la directora y de la productora por haber puesto este tema ignorado por la sociedad “en un filme de calidad e intención”.26 Retana muestra un sentimiento positivo ante el documental y su producción, pero negativo ante su contenido; él se enfoca en el tema del documental y los logros de la cineasta por el alcance que había tenido con esta proyección que, no solo es nacional sino también internacional.

Cabe resaltar el hecho de que Dos veces mujer fue presentado en el festival de cine de Alemania Federal y también en la semana cultural de Colombia. Fue la primera cinta de la producción estatal que concursó y fue exhibida internacionalmente. En estas oportunidades, además de ser vista, también fue discutida y analizada por diversos cineastas. Howell viajó a Alemania Federal y participó de forma activa en los conversatorios del documental, hubo uno llamado “seminario de cineastas de tercer mundo”, donde ella fue la principal oradora en señalar que debido a la doble jornada a las mujeres se les priva de la sociabilidad y la vida política; pero son responsabilizadas de esto porque se subordinan por falta de confianza.27 Lo anterior, se relaciona con el hecho de que la directora no propone medidas realistas para eliminar esa doble jornada a las mujeres, pues la oportunidad de reunirse con otras mujeres para su organización y lucha por mejores condiciones laborales o redes de apoyo por parte del Estado no es posible porque se cuenta con el tiempo para hacerlo, así que resulta contradictorio.

La noticia de que el documental se presentaría en festivales de cine internacional fue positiva, porque es la primera producción nacional que participa en un festival de cine en otro país, y más allá de la participación de Patricia Howell se destaca la de Costa Rica como país. Se reconoce que la directora estudió cine en Londres. Fue tan valiosa esta participación que en la primera página del periódico del 17 de mayo de 1984 se incluyó una fotografía de la directora Howell en el seminario alemán del Festival de Cine de Alemania Federal, y recalca que es una película sobre la situación de la mujer en Costa Rica, producida en el país.28

En el festival de Alemania Federal participaron se proyectaron nueve películas latinoamericanas, que incluye a los países de El Salvador, Guatemala, Costa Rica, Brasil, Perú y Cuba, hubo una importante participación de países centroamericanos y además en la noticia se menciona que es la primera vez que se presenta una película costarricense. Esta selección de países latinoamericanos la describen en la noticia como “contribuciones precedentes del tercer mundo”.29

En el caso de la semana cultural de Colombia, realizada en el Museo Nacional de Bogotá, Dos veces mujer no fue el único documental costarricense que participó, también, entre producciones independientes fueron proyectados otros documentales estatales, incluidos Francisco Amighetti: Grabador de Ingo Niehaus y La energía y nosotros de Víctor Ramírez. El cine no fue la única participación que tuvo Costa Rica, también se presentaron obras literarias y plásticas; sin embargo, como el título de la noticia lo menciona “Muestra de cine tico en Colombia” se le presta principal atención al cine. Hubo un cine foro de cine latinoamericano con Juan Bautista Castro como representante del Centro Costarricense de Producción Cinematográfica.30

Esto permite ver la difusión internacional que estaba teniendo el cine costarricense y que fueron espacios de cine foro; es decir, discusión de los temas propuestos por los documentales. Esta noticia tiene un sentido positivo, pues se anuncia la participación no solo del cine costarricense sino de otras obras, así como sus autores que van a asociarse en esta actividad, es muestra orgullo por la cineasta Howell; por ejemplo, cuando se hace referencia a dónde estudió cine y también por los recorridos que estaba teniendo el documental.

El hecho de que los documentales se siguieran proyectando en años posteriores a su estreno refleja que continuaban teniendo relevancia social décadas después, tal fue el caso de Dos veces mujer, el cual se continuó discutiendo no solo en Costa Rica sino también en otras partes del mundo. Por ello el foco de interés y el actor al que se refieren principalmente es la directora y al documental, así como a su contenido. Se habla poco del Centro de Cine o del Ministerio de Cultura y Juventud, si se ignorara que ellos fueron quienes produjeron el documental y que en realidad es parte de una producción estatal.

En el periodo de estudio hasta el año 1996 se continuaba hablando del documental en el periódico La República; sobre todo por las labores de Patricia Howell para proyectar la condición de la mujer costarricense en el audiovisual. Además de su participación en organizaciones de trabajadoras mujeres,31 no propiamente en el gremio del audiovisual (al cual ella pertenecía), sino en amplios oficios con el fin de ayudar a otras mujeres trabajadoras.

El discurso e imágenes del documental Dos veces mujer (1982)

Para el análisis de las imágenes, se eligió la Fotografía 1 que corresponde a un plano de los últimos minutos del documental, cuando la directora ha finalizado de exponer claramente la doble jornada que realizan las mujeres. El encargado de fotografía del documental fue Ricardo Ávila y las imágenes proyectadas las seleccionó previamente la directora Patricia Howell, por lo que ambos tienen importancia en el proceso de producción de la imagen, donde se toma en consideración el ángulo escogido y quiénes se proyectan en el producto final: el documental.

Para Dos veces mujer se trató de abarcar una amplia extensión del territorio costarricense, para documentar la mayor cantidad de mujeres posible y así poder mostrar distintas realidades que tienen las mujeres en el país. Luego de ser estrenado fue difundido en instituciones públicas y privadas, canales de televisión y la cinemateca, también tuvo censura porque se pensó que era comunista; además, el documental se debatió en la Universidad de Costa Rica.32

Fotografía 1. Trabajadora embarazada en fábrica33

La intencionalidad de la imagen, como de la totalidad del documental, es mostrar la realidad, por lo que le dan significado e importancia a las labores que realizan las mujeres, tanto en trabajos remunerados como en el hogar y las tareas domésticas que ahí desarrollan. Es decir, en su mayoría solo se ve a las mujeres en sus puestos de trabajo, aunque también se les ve desplazándose hacia sus trabajos u otros espacios donde también hay niños y niñas y como ellas hacen las labores de cuido; las clases en una escuela diferenciadas por género, un matrimonio y el estadio cuando los hijos de una señora le ayudan a vender comida para tener más ingresos en el hogar. Las imágenes representadas se limitan al trabajo, no hay espacios de ocio para las mujeres.

La importancia de la imagen adquiere sentido con el discurso y su intencionalidad es nuevamente criticar el hecho de que las labores de cuido recaen solo en la mujer. En el caso de la fotografía analizada, una mujer embarazada está obligada a trabajar para poder mantener su hogar, por lo que recurre a una doble jornada laboral diaria, sin descanso, además de que debe trabajar en estado avanzado de embarazo, porque no hay meses pagos para tener el permiso de maternidad antes y después del embarazo.

Posteriormente, en 1990 se promulgó la Ley 7142: Ley de Promoción de la Igualdad Social de la Mujer, para que las mujeres tengan los mismos derechos que los hombres y el Estado promueva la creación de programas dignos para facilitar la participación plena de la mujer, en igualdad de condiciones; entre ellos la igualdad salarial en funciones similares, este no podrá ser diferente por su condición de mujer o en embarazo, apoyo con guarderías infantiles, la protección ante agresiones sexuales en el trabajo y el derecho al periodo de la lactancia materna.34

La directora habla sobre las condiciones de las embarazadas como empleadas de fábrica, y dice:

“la maternidad es también motivo de inmensa preocupación para la obrera. La mujer embarazada corre peligro de despido ya que la ley le concede permiso para ausentarse de la fábrica un mes antes y un mes después del parto. Muchas obreras denuncian que cuando están embarazadas las ponen a realizar trabajos más pesados a fin de que ellas mismas renuncien. Las madres solteras también se ven afectadas por la falta de respeto y de abuso sexual por parte de los jefes medios. Además, las madres no tienen facilidades para amamantar a los bebés o guarderías que se hagan cargo de ellos, es muy frecuente que los niños queden solos encerrados en la casa mientras sus madres salen a trabajar.”35

Este discurso puede provocar emociones de impotencia y enojo en el espectador, pues en el embarazo el cuerpo pasa por muchos cambios y necesita reposo; sin embargo, ante las condiciones laborales, la mujer está vulnerable y desprotegida; en este caso se encuentra de pie realizando sus tareas. Desde el análisis del discurso se puede comprender que la emoción que pretendía evocar la directora era indignación ante las condiciones precarias que debía soportar una mujer hasta sus últimas semanas de embarazo.

La fotografía muestra a varias mujeres, pero a pesar se enfoca solamente en la embarazada, colocándola en el centro de la imagen, ella es joven y viste con su uniforme de trabajadora de fábrica, lo cual denota que está en horario laboral, a diferencia de las otras mujeres que se encuentran atrás; ella no tiene su gabacha abrochada y se puede ver su cuerpo en un estado de embarazo muy adelantado. La razón por la cual solo se enfoca a ella se entiende desde el discurso, ya que es la única mujer embarazada en el documental. La vestimenta y el espacio se convierten en un símbolo para comprender las malas condiciones de las trabajadoras de fábrica, así como los materiales que están trabajando, además deben competir con la eficiencia y rapidez de las máquinas.

La mujer embarazada está realizando su trabajo, a su lado se encuentra una máquina de producto manipulado, está uniformada y atrás de ella hay otras dos mujeres donde una supervisa el trabajo de la otra. Debido los objetos que hay alrededor de ella, así como por su uniforme, es posible saber que está en una fábrica, un espacio privado donde los patronos tienen sus propias reglas y las trabajadoras deben acoplarse a ellas. Asimismo, se comprueba todo esto debido al discurso de la directora que se presenta en voz en off mientras se ve la imagen.

La fotografía refleja la narrativa oficial de dominación patriarcal, responde al contexto social y cultural de cuando las mujeres se insertan en el mercado laboral y es aprovechado por las fábricas que no tienen que capacitarlas y gastar dinero en ellas, pues son labores a las que están acostumbradas.

El documental grabó la cotidianeidad de las mujeres, pero no ahonda en sus experiencias personales, por lo que se impone un discurso para demostrar la narrativa del documental y así lograr su objetivo. Se critican las formas de poder y a través del análisis de discurso se logra comprender, desde una perspectiva teórica, la manera en que se ejercen. El patriarcado al ser un poder estructural ha tenido implicaciones sociales, culturales y económicas, las cuales, a su vez han moldeado otras estructuras como la política, la empresarial, etc. Por esta razón a través del análisis de discurso feminista se logra comprender el objetivo del documental de acuerdo con una problemática nacional.

Para el caso del área urbana, donde la mujer se inserta en el trabajo de fábrica, la directora menciona que:

“Estas fábricas han incorporado a miles de mujeres en la producción aprovechando que los alimentos, la costura y el manejo delicado de las manos son conocimientos que la mujer adquiere desde muy niña por lo que no requiere de capacitación técnica para trabajar.”36

Se les prefiere así por su delicadeza y conocimiento de manipular alimentos, pues tienen experiencia con alimentos ya que desde niñas se les enseña a cocinar en el hogar. Desde muy pequeñas se les imponen estos roles. El poder que se impone por el género es el principal enfoque del discurso a lo largo del documental.

Con el discurso se evidencia este poder, pues la discriminación en el trabajo por las condiciones de género se debe a la reproducción de roles de género en la sociedad, de la cual desde la niñez se separan y se enseñan labores distintas. Como bien lo menciona Howell en su discurso cuando habla de la niñez:

“La escuela cala muy hondo en la mentalidad de los niños, enseñándoles o reforzándoles una serie de valores, creencias y actitudes. Desde muy temprana edad nuestros niños y niñas son separados, y se los prepara para que aprendan labores diferentes entre sí; las niñas aprenden a cocinar, a coser, a cuidar el hogar como si ellas nunca tuvieran que salir de las cuatro paredes de su casa, para mantener la familia o simplemente para obtener su independencia económica. A los varones en cambio la escuela los aparta completamente de la labor doméstica... no se les enseña a compartir el trabajo doméstico y la maternidad”.37

En esta cita, así como en el resto del discurso del documental, se puede identificar que la motivación de la directora es solo denunciar, no hay propuestas para el cambio.

Por las condiciones que se narran y muestran en el documental, son mujeres de una clase socioeconómica baja o media-baja y pertenecen al proletariado. Son mujeres jefas de hogar porque muchas veces no tienen una pareja que también contribuya económicamente. Por lo tanto, se produce una vinculación del género con la clase social siendo la primera causa de la segunda; el ser mujer las pone en desventaja en comparación con los hombres, pues en el trabajo ganan menos a pesar de que realizan las mismas labores y porque adicionalmente deben de ocuparse de las labores del hogar, de las cuales los hombres están exentos.

A esto se le agrega el discurso del documental cuando la directora habla del mito de la familia tradicional. Se utiliza un extracto de una boda en la iglesia católica cuando el padre dice:

“Al crear a la mujer, la sacó de una costilla del hombre, no dice que la mujer haya sido sacada de la cabeza del hombre para que la mujer no piense que está por encima del hombre y por eso es muy significativo el que la mujer haya sido sacada precisamente de una parte central del hombre… para decirnos con eso que la mujer ha de ser objeto y amor del hombre.”38

Visualmente, se ve el rito de una boda, y la directora continúa diciendo:

“Aproximadamente a los treinta años de edad una buena cantidad de jóvenes costarricenses ya son madres y ya no conviven con su primer compañero, entonces el panorama cambia por completo, estas mujeres a quienes la sociedad ha preparado para depender económicamente de su marido, de pronto se ven ante la realidad de ser jefas de familia, en la práctica este tipo de agrupaciones familiares son las que predominan en Costa Rica.”39

El tema principal del discurso es la crítica hacia la doble jornada que realizan las mujeres, cómo la tarea del hogar recae solo en ellas, el discurso desafía al poder y restringe a las mujeres. Esto forma parte de la cotidianeidad de Costa Rica cuando se grabó el documental, pero viene incluso desde antes y al ser una carga impuesta de manera estructural, se continuó en las siguientes décadas y todavía en la actualidad afecta a muchas mujeres.

La ola feminista en la cual está enmarcada la década de 1980 que es cuando se estrena el documental, se caracteriza por la frase “lo personal es político” en un contexto de dominación capitalista, esta frase fue propuesta por varias teóricas feministas estadounidenses que desde 1960 problematizan la opresión en espacios domésticos.

“En 1969, Kate Millet publicó en los Estados Unidos su célebre tesis doctoral “Política sexual”. En ella se ofrece, por primera vez, un análisis político sistemático de la categoría sexo. Millet entiende el concepto de “política” como el conjunto de relaciones estructuradas de acuerdo con el poder a partir del cual un grupo de personas controla a otro. Conforme a este concepto, establece el dominio patriarcal como una política sexual en la que el macho domina a la hembra y el macho de mayor edad al de menor edad… Esta dominación no tiene base material en lo biológico, no hay nada que haga del varón un ser superior, sino que responde a una socialización de género que se impone sobre los cuerpos sexuados.”40

Cuando las mujeres comienzan a tener mayor presencia en la esfera pública (espacios masculinizados) y se lucha por la igualdad en estos ámbitos, en el espacio personal; es decir, el hogar, todavía existe una opresión, pues recae en las mujeres las labores de este espacio. Es justificado por la naturaleza, pues por razones biológicas ellas pertenecen a este espacio, y aunque estén trabajando fuera del hogar una vez que esta jornada acabe es su deber seguir con las labores del hogar, de las cuales el sexo opuesto, por la justificación de la naturaleza, está exento. Como argumenta Suárez:

“Lo personal, lo privado, lo doméstico, han sido siempre espacios ligados a una presunta extensión de ‘la naturaleza’, en donde el orden queda establecido por ‘roles naturales’ dictaminados, a su vez, por ‘jerarquías naturales’… ‘Naturalmente’, sus cuerpos [los de las mujeres] están dispuestos para la reproducción y la nutrición, por lo tanto, no debería disputarse la idea de que las mujeres no deben ocuparse de otra cosa que de aquellas actividades que ‘por naturaleza’ están destinadas a realizar. Así, el ámbito de lo doméstico se establece como el reino de lo femenino.”41

Esto tiene raíz en la historia, pues han sido roles asignados de manera estructural y es hasta el siglo XX cuando una gran cantidad de mujeres habla en contra de esto y actúan con respecto a ello.

En relación con la cita de Suárez, en el documental la directora menciona cómo esto es impuesto por la sociedad, e incluso lo enseñan las mismas mujeres:

“de la mujer se espera que se responsabilice por completo de la labor doméstica, las mismas madres entrenan a sus hijas en esta labor preparándolas para su vida futura y desde la más tierna infancia las obligan a encargarse de las tareas domésticas… el trabajo doméstico… no requiere de ningún esfuerzo físico o estudio especial, cualquiera lo puede hacer y sin embargo en la práctica es una carga que la mujer acarrea sola, que consume su tiempo y su energía y que la deja en una gran desventaja social a la hora de buscar un trabajo fuera de su casa.”42

Howell en su discurso demarca que no es natural. Por su parte, este nuevo discurso feminista (en el contexto global):

“Sostiene en cambio que ese discurso del orden natural-sexual es solo una ideología de género, que llamaremos “sexismo”, destinada a sostener un sistema social-jerárquico en el cual se esconden sus propósitos de dominación en constantes apelaciones a la naturaleza que no son más que falacias. Además, esta misma ideología impide ver las relaciones de poder presentes tanto en el dominio de lo personal como en la existencia de una división sexualizada y jerarquizada entre el dominio de lo privado y lo público.”43

De todos los discursos analizados, en relación con las imágenes se puede ver cómo se enfatiza en las responsabilidades de las madres, la sociedad y cómo se impone las labores a la mujer desde la infancia, la desigualdad de pago, la desventaja en derechos laborales, la cocina, la costura y la limpieza como actividades en las que la mujer es la única experta.

La postura ideológica de la directora es feminista en un contexto donde hay una mayor inserción de las mujeres en el mercado laboral, y el feminismo de la época se encargó más por criticar y denunciar que por proponer soluciones concretas al problema. Paralelo a esto, siempre existió un discurso patriarcal que excluía a las mujeres, las desvalorizaba o que se aprovechaba de ellas para explotarlas laboralmente. Esto último quiere decir que se reconoce la salida del hogar en las labores de la mujer, pero que los patronos con intenciones de poder se aprovechan de ellas y su condición, pudiendo incluso sufrir todo tipo de abusos.

La directora impone con su discurso todo lo retratado y estas imágenes en movimiento proyectadas adquieren sentido gracias al discurso, es como si incluso dentro del documental estuvieran nuevamente silenciadas. La desigualdad de la mujer, en este caso por la doble jornada laboral se presenta con las imágenes y se entiende con el discurso de un lenguaje feminista para describir a las actoras, pues esta es la ideología de la directora. Se menciona a todas las mujeres, en general, se les agrupa y no se hace tanto énfasis en el testimonio de cada una de ellas o de sus sentimientos ante su situación. El discurso de la directora es directo y genera desesperanza, donde también muchas de las tareas que realizan las mujeres se ven tristes, agotadas y sin esperanza. La directora reconoce (como se ha analizado) que es difícil el actuar colectivo para lograr mejores condiciones laborales o para exigirle apoyo al Estado, como más meses de licencia de maternidad o redes de cuido.

En Costa Rica como antecedente del Instituto Nacional de la Mujer:

“En 1974… la Oficina de Programas para la Mujer y la Familia del Ministerio de Cultura, Juventud y Deportes, como la instancia encargada de coordinar las acciones relativas a la celebración de la Primera Conferencia Mundial de la Mujer en México (1975). Esta oficina fue creciendo y fortaleciéndose hasta que en 1986 se convirtió en el Centro Nacional para el Desarrollo de la Mujer y la Familia, ente rector de políticas nacionales a favor de las mujeres, con personería jurídica y patrimonio propio, pero todavía adscrito al Ministerio de Cultura. La experiencia de trabajo desarrollada desde el Centro determinó claramente que:

• Las políticas públicas para la equidad y la igualdad de género requerían de compromisos para su ejecución, tanto de los altos niveles de toma de decisiones, como de las entidades del sector público; y que, existían limitaciones para ejercer las funciones de rectoría en la materia, debido a la contradicción existente entre la amplitud de sus competencias y su ubicación en el aparato estatal (órgano adscrito a un Ministerio).”44

Su creación también se vincula con el contexto internacional porque fue gracias a una actividad desarrollada en México con catalogación mundial donde participaron varios países. Es decir, ya se estaba discutiendo, incluso dentro del Estado, la condición de la mujer y la necesidad de proponer instancias para mejorar su situación. La producción del documental también responde a este contexto internacional.

Conclusiones

Los métodos empleados permiten el gran alcance de analizar el contenido del documental desde ópticas como el análisis de contenido, de discurso y de imagen para ver de manera detallada cada uno de estos aspectos. El documental fue crítico de la realidad costarricense ante los problemas estructurales reconocidos como difíciles de combatir y del hecho de que en su época se asoció con el comunismo y actualmente con la óptica feminista, ambas posturas de izquierda que no agradan al Gobierno; esto puede explicar la razón por la cual se descontinuó la producción estatal. Esto es un tema para futuras investigaciones, además se podría analizar el resto de los documentales para ver si todos o al menos la mayoría concuerda con esta explicación, asimismo una interpretación de los cineastas y sus vínculos políticos podría dar pistas del por qué finalizó el financiamiento a los documentales producidos en el Centro de Cine.

Dos veces mujer y, el resto de los documentales producidos por el Centro de Cine son parte de la producción estatal, que si bien desde el Gobierno no se propusieron las temáticas, sí fueron financiados por el Estado, a pesar de que eran críticos de este. Esta contradicción, cómo se pudo analizar en el caso del documental en cuestión, puede explicar la razón por la cual acabó la producción del Centro de Cine.

A pesar de que los documentales presentan temas con una posición crítica de la realidad costarricense, son bien recibidos por la prensa, tanto en las columnas de comentarios que se hacen sobre ellos como en las noticias relacionadas a la proyección del documental, la cual no solo va más allá de las fronteras nacionales, sino que también concursa en actividades internacionales en donde se hace un espacio para que pueda ser comentado y analizado. Se muestra con orgullo que el cine nacional tiene este impacto. Lo anterior desde un sentido positivo, incluso de su contenido. Estos fueron proyectados en televisión nacional, el periódico dio un espacio para difundir la hora y el día; pero también se presentó en los espacios físicos de otras organizaciones como en el Colegio de Abogados o en el Club Zonata.

El análisis de discurso permite ver que, si bien es un método que se encarga de ver el poder y a quien le afecta, el discurso del documental permite observar una narrativa que desafía a ese poder, criticando a este por lo cual es válido este método, los hallazgos de este análisis permite reconocer esta opresión a la mujer en un marco internacional del cual Costa Rica no está exento.

El alcance del análisis de discurso permite ver el contexto de producción, que en este caso responde a un contexto donde se discute la problemática de la marginación de la mujer en el trabajo a nivel mundial, pero que también en Costa Rica. Además, desde el poder existe esa marginación desde la sociedad, de la cual tanto hombres como mujeres contribuyen a imponer las cargas en la mujer desde niñas.

La integración del análisis de discurso y análisis de imágenes proporciona una comprensión más completa del objeto de estudio como un recurso audiovisual; es decir, se presentan una relación entre ambas, si solo se analizan las imágenes tal vez se dejaría de lado el contexto de la explotación laboral que realiza la mujer, pues solo se vería que está realizando trabajo en diferentes espacios y no que es una doble jornada. Aunque los autores citados para la metodología teórica de ambos análisis no agrupan ambas perspectivas, en este caso es posible observar cómo se enriquecen y complementan para la comprensión una y la otra.

La limitación del análisis de la imagen es que al ser un documental de más de 42 minutos continuamente se presenta una serie de imágenes en movimiento que se relacionan entre sí; por lo tanto, cuando se hacen cortes de imágenes quedan por fuera otras que le dan sentido a la escogida. Se podría haber analizar muchas imágenes para inferir que el propósito de quien las toma es retratar la doble jornada de las mujeres, porque no siempre se retrata a la misma mujer en ambas actividades, no hay un enfoque donde se pueda identificar visualmente ni mucho menos con nombres a las actoras retratadas, no hay un protagonismo de una de ellas en particular.

Los documentales estatales fueron críticos de la realidad costarricense de la época, en especial aquellos en donde se retrataba la marginación de ciertos grupos, ya que denunciaban el poco accionar o lo presentaban como falta de interés del Estado en ayudarlos. En este caso, el poder que permite la opresión en la mujer es estructural, pero aunado a esto las condiciones laborales costarricenses no favorecen a mitigarlo. En el documental se evidencia un gran descontento ante la situación de la mujer en Costa Rica, sin embargo, no se proponen soluciones al respecto.

Referencias

Aigneren, Miguel. “Análisis de contenido. Una introducción”. La Sociología en sus Escenarios, (3). 2009. https://revistas.udea.edu.co/index.php/ceo/article/view/1550

Bateman, John A. “Critical discourse analysis and film”. En Flowerdew, John y Richardson, John (Edits.) The Routledge Handbook of Critical Discourse Studies, New York: Routledge, 2018: 612-625.

Centro costarricense de producción cinematográfica del Ministerio cultura, juventud y deportes. Catalogo general de cine cultural y documental 1973-1984 (sin fecha).

Centro Costarricense de Producción Cinematográfica. “¿Quiénes somos?” acceso el 28 de junio del 2024. https://www.centrodecine.go.cr/direccion/centro-costarricense-produccion-cinematografica

Chacón Soto, Vinicio. “Falleció Patricia Howell, voz feminista pionera del cine costarricense” en Semanario Universidad. 5 setiembre del 2023, acceso el 28 de junio de 2024. https://semanariouniversidad.com/cultura/fallecio-patricia-howell-voz-feminista-pionera-del-cine-costarricense/

Choi, Jung Bong. National Cinema: An Anachronistic Delirium? The Journal of Korean Studies (1979-), fall 2011, Vol. 16, No. 2, UNSETTLING THE NATIONAL IN KOREAN CINEMA (fall 2011), pp. 173-191 Published by: Duke University Press https://www.jstor.org/stable/41490398

Harvey, David. “El espacio-tiempo y el mundo” y “Lugares, Regiones y Territorios”. En El cosmopolitismo y las geografías de la libertad. AKAL. 155-190.

Howell, Patricia (directora del documental). Dos veces mujer. 1982. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=SSNKqSCbobc

Ley 7142: Ley de Promoción de Igualdad Social de la Mujer. Procuraduría General de la República, 8 de marzo de 1990. http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Normas/nrm_texto_completo.aspx?param1=NRTC&nValor1=1&nValor2=10806&strTipM=TC

Michelle M. Lazar. «25: Feminist critical discourse analysis», En The Routledge Handbook of Critical Discourses Studies ed. por John Flowerdew y John E. Richardson (2018): 372-385.

Quince-UCR. “Lunes de cinemateca: Dos veces mujer por Patricia Howell”. Video de YouTube (24 de junio del 2020). https://www.youtube.com/watch?v=k-n87lwmftA

Rabiger, Michael. Dirección de documentales, 3ra edición. Traducido por María Luisa de Diego Morejón. Madrid: Instituto oficial de Radio y Televisión. 2005.

Retana, Marco. “Dos veces mujer”. La República, 1 de marzo de 1983 (p. 9).

Sin autor. “Proyección de la película Dos veces mujer”. La República, 21 de noviembre de 1982 (p. 5).

Sin autor. “Club Zonata de Costa Rica”. La República, 19 de agosto de 1984 (p. 20).

Sin autor. “Se pasarán documentales sobre la mujer”. La República 21 de agosto de 1984 (p. 17).

Sin autor. “Situación de las mujeres ticas analizan cineastas en Alemania” La República, 17 de mayo de 1984 (p.16).

Sin autor. En la portada La República, 17 de mayo de 1984 (p.1).

Sin autor. “Película costarricense en festival alemán”. La República, 23 de marzo de 1984 (p.36).

Sin autor. “Muestra de cine tico en Colombia”. La República, 25 de octubre de 1983 (p.29).

Sin autor. “El comité nacional de las mujeres cooperativistas”. La República, 23 de abril de 1996 (p.23).

Sontag, Susan. “El mundo de la imagen”. En Sobre la fotografía. Santillana, 2005, vol. 236. pp. 213-252.

Suárez Tomé, Danila. “Lo personal es político en contexto”. En Intervenciones feministas para la igualdad y la justicia, compilado por Diana Maffía, Patricia Gómez, Aluminé Moreno y Celeste Moretti (Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina: Editorial Jusbaires. 2020): 14-26. https://www.aacademica.org/danila.suarez.tome/31.pdf

van Dijk, Teun. Discurso y poder: Contribución a los Estados Críticos del Discursos. Barcelona, Gedisa, 2009.

---

1. 1 “¿Quiénes somos?”, Centro Costarricense de Producción Cinematográfica. https://www.centrodecine.go.cr/direccion/centro-costarricense-produccion-cinematografica

2. 2 Centro costarricense de producción cinematográfica del Ministerio de Cultura, Juventud y Deportes. Catálogo general de cine cultural y documental 1973-1984 (sin fecha): p. 7

3. 3 La directora consulta dos artículos de esta antropóloga y su tesis de grado; además investiga a otros antropólogos y cineastas para conocer la historia del Costa Rica.

4. 4 Vinicio Chacón Soto. “Falleció Patricia Howell, voz feminista pionera del cine costarricense” en Semanario Universidad. 5 setiembre del 2023. https://semanariouniversidad.com/cultura/fallecio-patricia-howell-voz-feminista-pionera-del-cine-costarricense/

5. 5 Michael Rabiger. Dirección de documentales, 3ra edición. Traducido por María Luisa de Diego Morejón. Madrid: Instituto oficial de Radio y Televisión. 2005. 11-16.

6. 6 Rabiger. Dirección de documentales…11.

7. 7 Rabiger. Dirección de documentales…. 11-12.

8. 8 Rabiger. Dirección de documentales…. 13-15.

9. 9 David Harvey. “El espacio-tiempo y el mundo” y “Lugares, Regiones y Territorios”. En: El cosmopolitismo y las geografías de la libertad. AKAL: 155-190.

10. 10 Miguel Aigneren. “Análisis de contenido. Una introducción”. La Sociología en sus Escenarios, (3) (2009). https://revistas.udea.edu.co/index.php/ceo/article/view/1550, p.5.

11. 11 Teun van Dijk. Discurso y poder: Contribución a los Estados Críticos del Discursos (Barcelona, Gedisa: 2009): 155.

12. 12 Michelle M. Lazar. «25: Feminist critical dicourse analysis». En The Routledge Handbook of Critical Discourses Studies ed, por John Flowerdew y John E. Richardson (2018): 372-385.

13. 13 John A. Bateman. “41: Critical discourse analysis and film”. En The Routledge Handbook of Critical Discourses Studies ed. Por John Flowerdew y John E. Richardson (2018): 612-623.

14. 14 Patricia Howell (directora del documental). Dos veces mujer 1982. Publicado en Archivo de la Imagen, Costa Rica, duración 42.13, en la plataforma YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=SSNKqSCbobc

15. 15 Susan Sontag. “El mundo de la imagen”. En: Sobre la fotografía (Santillana, 2005, vol. 236), p.11.

16. 16 Howell (directora del documental). Dos veces mujer, 1982.

17. 17 Howell (directora del documental). Dos veces mujer, 1982.

18. 18 Howell (directora del documental). Dos veces mujer, 1982.

19. 19 Howell (directora del documental). Dos veces mujer, 1982.

20. 20 Howell (directora del documental). Dos veces mujer, 1982.

21. 21 Howell (directora del documental). Dos veces mujer, 1982.

22. 22 Howell (directora del documental). Dos veces mujer, 1982.

23. 23 Quince-UCR. “Lunes de cinemateca: Dos veces mujer por Patricia Howell” Video de YouTube, (24 de junio del 2020). https://www.youtube.com/watch?v=k-n87lwmftA

24. 24 Sin autor. “Proyección de la película Dos veces mujer”, La República, 21 de noviembre de 1982 (p. 5).

25. 25 Sin autor. “Club Zonata de Costa Rica”, La República, 19 de agosto de 1984 (p. 20); Sin autor. “Se pasarán documentales sobre la mujer”, La República, 21 de agosto de 1984 (p. 17).

26. 26 Marco Retana. “Dos veces mujer”, La República, 1 de marzo de 1983 (p. 9).

27. 27 Sin autor. “Situación de las mujeres ticas analizan cineastas en Alemania”, La República, 17 de mayo de 1984 (p.16).

28. 28 Sin autor. En la portada, La República, 17 de mayo de 1984 (p.1).

29. 29 Sin autor. “Película costarricense en festival alemán”, La República, 23 de marzo de 1984 (p.36).

30. 30 Sin autor. “Muestra de cine tico en Colombia”, La República, 25 de octubre de 1983 (p.29).

31. 31 Sin autor. “El comité nacional de las mujeres cooperativistas”, La República, 23 de abril de 1996 (p.23).

32. 32 Quince-UCR. “Lunes de cinemateca: Dos veces mujer por Patricia Howell”, video de YouTube, (24 de junio del 2020). https://www.youtube.com/watch?v=k-n87lwmftA

33. 33 Howell (directora del documental), Dos veces mujer (1982), min 37.09 segundos.

34. 34 Ley 7142: Ley de Promoción de Igualdad Social de la Mujer. Procuraduría General de la República, 8 de marzo de 1990. http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Normas/nrm_texto_completo.aspx?param1=NRTC&nValor1=1&nValor2=10806&strTipM=TC

35. 35 Howell (directora del documental), Dos veces mujer (1982), Min.37.10-38.

36. 36 Howell (directora del documental), Dos veces mujer, Min34.58-35.13.

37. 37 Howell (directora del documental), Dos veces mujer, Min 16.23-17.17.

38. 38 Howell (directora del documental), Dos veces mujer, Min 26-26-44.

39. 39 Howell (directora del documental), Dos veces mujer, Min 27.53-28.23.

40. 40 Danila Suárez Tomé. “Lo personal es político en contexto”. En Intervenciones feministas para la igualdad y la justicia, compliado por Diana Maffía, Patricia Gómez, Aluminé Moreno y Celeste Moretti (Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina: Editorial Jusbaires, 2020) (p.6). https://www.aacademica.org/danila.suarez.tome/31.pdf

41. 41 Suárez Tomé. “Lo personal es político en contexto”. En Intervenciones feministas… (p.14).

42. 42 Howell (directora del documental). Dos veces mujer… Min 18.09-19.21.

43. 43 Suárez Tomé. “Lo personal es político en contexto”. En Intervenciones feministas…15.

44. 44 Instituto Nacional de las Mujeres. “Nuestra historia, así somos”. https://www.inamu.go.cr/asi-somos