Adopción de usos de la tierra compatibles con el servicio ecosistémico hídrico en fincas agrícolas de la región centroamericana

  • Víctor Meza Universidad de Frinburgo, Alemania.
Palabras clave: Servicio ecosistémico hídrico, usos de la tierra, café arbolado, árboles aislados, bosque

Resumen

En términos generales, la presencia de un número mayor de árboles en las fincas agrícolas es considerada una buena práctica para contribuir con la captación de agua. La adopción voluntaria de usos de la tierra considerados más compatibles con el servicio ecosistémico hídrico (bosque y café arbolado) fue analizada en Trifinio –zona entre Honduras y Guatemala-, lugar donde no se da ningún tipo de incentivo o pago por este servicio ecosistémico. Se detectó baja probabilidad de adopción de estos usos de la tierra en las fincas pequeñas, debido a que, en la práctica, la participación de estas fincas en programas de conservación está sujeta a factores fuera del control de los productores, como por ejemplo el área mínima de la finca. Otros factores de carácter cultural, como la percepción de la importancia que un uso de la tierra tiene sobre la seguridad alimentaria y la motivación a futuro para la adopción de un sistema de producción, pueden ser manipulados, a pesar que en términos prácticos no siempre es posible. Entonces, para que se dé una adopción espontánea de árboles y bosque, es necesario incidir en estos factores; pero, aun  así, generalmente los cambios tardarán más tiempo en ser observados que la vida útil de los proyectos de conservación.

Biografía del autor/a

Víctor Meza, Universidad de Frinburgo, Alemania.
Ingeniero forestal, estudiante de doctorado.

Citas

Ajzen, I. (1991). The theory of planned behavior. Organizational Behavior and Human Decision Processes 50 (2), 179-211. http://dx.doi.org/10.1016/0749-5978(91)90020-T

Amacher, G., Koskela, E., Ollikainen, M. y Conway, C. (2003). Bequest Intentions and Forest Landowners: Theory and Empirical Evidence. American Journal of Agricultural Economics 84, 1103-1114. http://dx.doi.org/10.1111/1467-8276.00371

Bacon, C. (2005). Confronting the coffee crisis: can fair trade, organic, and specialty coffees reducesmall-scale farmer vulnerability in Northern Nicaragua? World Development 33 (3), 497-511. http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2004.10.002

Barrera-Bassols, N., Zinck, J. y Van Ranst, E. (2006). Symbolism, knowledge and management of soil and land resources in indigenous communities: Ethnopedology at global, regional and local scales. Catena 65, 118-137. http://dx.doi.org/10.1016/j.catena.2005.11.001

Benegas, L., Meza, V., Malmer, A. y Pokorni, B. (2011). Linking farmer's livelihoods with trees and soil-water processes for good catchment management practices. En: Tarte, A., Soto, E. y Messina, E. (Eds.) Second International Symposium on Building knowledge bridges for a sustainable water future (p. 206). Panama: Canal Authority and UNESCO.

Benegas, L., Ilstedt, U., Roupsard, O., Jones, J. y Malmer, A. (2014). Effects of trees on infiltrability and preferential flow in two contrasting agroecosystems in Central America. Agriculture, Ecosystems and Environment 183, 185-196. http://dx.doi.org/10.1016/j.agee.2013.10.027

Bhandari, B. y Grant, M. (2007). Analysis of livelihood security: A case study in the Kali-Khola watershed of Nepal. Journal of Environmental Management 85, 17-26. http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2006.07.010

Brush, S. (2007). Farmers' Rights and Protection of Traditional Agricultural Knowledge. World Development 35 (9), 1499-1514. http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2006.05.018

CATIE-MESOTERRA. (2009) Informe Final - Línea de Base Territorio Trifinio. Turrialba, Costa Rica.

Chen, S., Bhagowalia, P. y Shively, G. (2010) Input Choices in Agriculture: Is There A GenderBias? World Development 39(4), 561-568. http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2010.09.012

Collier, N., Boedhihartono, A. y Sayer, J. (2009) Indigenous livelihoods and the global environment: Understanding relationships. Proceedings of 18th World IMACS/ MODSIM Congress, Cairns, Australia. pp. 7

Corral, L. y Reardon, T. (2001). Rural Nonfarm Incomes in Nicaragua. World Development 29 (3), 427-442. http://dx.doi.org/10.1016/S0305-750X(00)00109-1

Costanza, R., d'Arge, R., de Groot, R., Farber, S., Grasso, M., Hannon, B., Limburg, K., Naeem, S., O'Neill, R., Paruelo, J., Raskin, R., Sutton, P. y van den Belt, M. (1997). The value of the world's ecosystem services and natural capital. Nature 387 (6630), 253-260. http://dx.doi.org/10.1038/387253a0

de Groot, R., Wilson, M. y Boumans, R. (2002). A typology for the classification, description and valuation of ecosystem functions, goods and services. Ecological Economics 41 (3), 393-408. http://dx.doi.org/10.1016/S0921-8009(02)00089-7

Dolisca, F., Joshua, M., Lawrence, D. y Curtis, M. (2007). Land tenure, population pressure, and deforestation in Haiti: The case of Forêt des Pins Reserve. Journal of Forest Economics 13 (4), 277-289. http://dx.doi.org/10.1016/j.jfe.2007.02.006

Farrington, J., Carney, D., Ashley, C. y Turton, C. (1999). Sustainable livelihoods in practice: Early applications of concepts in rural areas. Natural Resources Perspectives 42.

Holdridge, L. R. (1978) Ecología basada en zonas de vida. San José, Costa Rica: Instituto Interamericano de Ciencias Agrícolas.

Imang, N., Inoue, M. y Sardjono, M. (2008). Tradition and the influence of monetary economy in Swidden agriculture among the kenyah people of east Kalimantan, Indonesia. International Journal of Social Forestry 1, 61-82.

Joshi, S. y Arano, K. (2009). Determinants of private forest management decisions: A study on West Virginia NIPF landowners. Forest Policy and Economics 11, 118-125. http://dx.doi.org/10.1016/j.forpol.2008.10.005

Kanel, K. y Dahal, G. (2008). Community forestry policy and its economic implications: an experience from Nepal. International Journal of Social Forestry 1 (1), 50-60.

Kant, S. (1999). Endogenous rate of time preference, traditional communities, and sustainable forest management. Journal of Social and Economic Development 2, 65-87.

Kant, S. (2000). A dynamic approach to forest regimes in developing economies. Ecological Economics 32, 287-300. http://dx.doi.org/10.1016/S0921-8009(99)00100-7

Kido, M. y Kido, A. (2006). Análisis comparativo de costos para el manejo y uso de suelo en la cuenca alta del río Cacaluta en Oaxaca, México. Agrociencia 41(3), 355-362.

Kydd, J. (2002). Agricultura y estrategias de vida rural: ¿es la globalización una vía para salir de la pobreza rural o para entrar a ella? Odi 21, 28.

Lykke, A. (2000). Local perceptions of vegetation change and priorities for conservation of woody-savanna vegetation in Senegal. Journal of Environmental Management 59, 107-120. http://dx.doi.org/10.1006/jema.2000.0336

Macqueen, D. (2008). Supporting small forest enterprises: A cross-sectoral review of best practice. London: IIED Small and Medium Forestry Enterprise.

McGregor, M., Rola-Rubzen, M. y Murray-Prior, R. (2001). Micro and macro-level approaches to modeling decision making. Agricultural Systems 69, 63-83. http://dx.doi.org/10.1016/S0308-521X(01)00018-X

Meinke, H., Baethgen,W., Carberrya, P., Donatelli, M., Hammera, G., Selvaraju, R. y Stocklee, C. (2001). Increasing profits and reducing risks in crop production using participatory systems simulation approaches. Agricultural Systems 70, 493-513. http://dx.doi.org/10.1016/S0308-521X(01)00057-9

Nascimento, J. y Tomaselli, I. (2005) Cómo medir el clima para inversiones en negocios forestales sostenibles. Washington, DC: Inter-American Development Bank. (Serie de Estudios Económicos y Sectoriales. RE2-05-004).

Ostrom, E., Burger, J., Field, C., Norgaard, R. y Policansky, D. (1999). Revisiting the Commons: Local Lessons, Global Challenges. Science 284, 278-284. http://dx.doi.org/10.1126/science.284.5412.278

Palma, E. y Cruz, J. (2007) ¿Cómo elaborar un plan de finca de manera sencilla? Costa Rica: CATIE.

Petry, R., Fadeeva, Z., Fadeeva, O., Hasslo, H., Mochizuki, Y. y Sonesson, K. (2010). For sustainable production and consumption and sustainable livelihoods: learning from multi-stakeholder networks. Integrated Research System for Sustainability Science 6, 83-96. http://dx.doi.org/10.1007/s11625-010-0116-y

Pulhin, J. y Inoue, M. (2008). Dynamics of devolution process in the management of the Philippine forests. International Journal of Social Forestry 1, 1-26.

Rapidel, B. (2011) Ecosystem services from agriculture and agroforestry: measurement and payment. London-Washington, D.C.: Earthscan.

Sall, S., Norman, D. y Featherstone, A. (2000). Quantitative assessment of improved rice variety adoption: the farmer's perspective. Agricultural Systems 66 (2), 129-144. http://dx.doi.org/10.1016/S0308-521X(00)00040-8

Solano, C., Leo, H., Pérez, E. y Herrero, M. (2001). Who makes farming decisions? A study of Costa Rican dairy farmers. Agricultural Systems 67, 181-199. http://dx.doi.org/10.1016/S0308-521X(00)00053-6

Start, D. y Johnson, C. (2004). Livelihood Options? The Political Economy of Access, Opportunity and Diversification. Working Paper 233. Overseas Development Institute.

Valbuena, D., Verburg, P. y Bregt, A. (2008). A method to define a typology for agent-based analysis in regional land-use research. Agriculture, Ecosystems and Environment 128, 27-36. http://dx.doi.org/10.1016/j.agee.2008.04.015

Wale, E. (2008). A study on financial opportunity costs of growing local varieties of sorghum in Ethiopia: Implications for on-farm conservation policy. Ecological Economics 64 ( 3), 603-610. http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2007.04.005

Wells, M. y McShane, T. (2004). Integrating Protected Area Management with Local Needs and Aspirations. Ambio 33 (8). http://dx.doi.org/10.1579/0044-7447-33.8.513

World Bank. (2006) Stakeholders, Power Relations, and Policy Dialogue: Social Analysis in Agriculture Sector Poverty and Social Impact Analysis. Washington D.C.

Publicado
2013-12-01
Cómo citar
Meza, V. (2013). Adopción de usos de la tierra compatibles con el servicio ecosistémico hídrico en fincas agrícolas de la región centroamericana. Revista De Ciencias Ambientales, 46(1), 60-74. https://doi.org/10.15359/rca.46-2.6
Sección
Artículos

Comentarios (ver términos de uso)