Idoneidad didáctica del proceso instruccional sobre cuadriláteros en un libro e implementado por docentes de primaria
DOI:
https://doi.org/10.15359/ru.39-1.8Palabras clave:
idoneidad didáctica, libros de texto , uso crítico , cuadriláteros, docentes en ejercicio.Resumen
[Objetivo] El objetivo del estudio fue analizar y comparar el nivel de idoneidad didáctica de procesos instruccionales sobre cuadriláteros, empezando por el análisis de un libro de educación primaria que aborda el tema, seguido del análisis de dos lecciones realmente implementadas por docentes que utilizaron dicho libro como un recurso, examinando sus acciones que resultaron en una mejora o no del proceso pautado en el libro. [Metodología] Después de concretar el nivel de idoneidad didáctica del libro, se realizó un estudio de casos con dos docentes de primaria (una novel y una experta) que usaron el mismo libro en cuarto año de primaria para impartir las lecciones de cuadriláteros. Para el análisis se adaptaron los indicadores de idoneidad didáctica de una guía de análisis general de procesos instruccionales al tema de cuadriláteros, al nivel educativo (primaria) y al currículo costarricense. [Resultados] El nivel de idoneidad del proceso instruccional pautado en el libro resultó ser medio (en una escala alto, medio o bajo), y presentó debilidades y errores matemáticos. Los procesos instruccionales implementados por ambas docentes obtuvieron un nivel de idoneidad menor que el pautado en el libro, si bien no existen diferencias significativas, fueron pocas las acciones realizadas por las docentes que resultaron en una mejora del proceso instruccional del libro. [Conclusiones] Los niveles de idoneidad de los procesos implementados por las docentes fueron inferiores al nivel del proceso pautado en el libro, presentando errores y debilidades propias del recurso y ampliándolas, resulta necesario proporcionar oportunidades para que las docentes mejoren su capacidad para usar el libro y sus conocimientos didáctico-matemáticos de modo crítico. Los indicadores adaptados pueden usarse para apoyar a los docentes en dichas tareas.
Descargas
Referencias
Arnal-Bailera, A. y Lancis, A. (2016). Análisis de progresos y dificultades en tareas de identificación del rombo en Educación primaria con GeoGebra. Revista de Didáctica de las Matemáticas, Números, 92, 105-116.
Asociación libros para todos. (2023). Matemática 4. Libros para todos.
Barrantes, M. y Barrantes, M. C. (2020). Geometría ¡prohibido no tocar! Universidad de Extremadura, Servicio de Publicaciones.
Barrantes M., y Zapata M. A. (2008). Obstáculos y errores en la enseñanza-aprendizaje de las figuras geométricas. Campo Abierto, revista de Educación, 27(1), 55-71.
Bernabeu, M., Moreno, M. y Llinares, S. (2019). Experimento de enseñanza como una aproximación metodológica a la investigación en Educación Matemática. Uni-pluriversidad, 19(2), 103-123. https://doi.org/10.17533/udea.unipluri.19.2.07
Berrerra, A. y Gonzáles, C. (2016). Los cuadriláteros en el libro oficial de educación primaria: del " Saber sabio " al " Saber para enseñar". Rev. Prod. Disc. Educ.Matem., 5(1/2), 18-29.
Beyer, C. J. y Davis, E. A. (2012). Learning to critique and adapt science curriculum materials: Examining the development of preservice elementary teachers’ pedagogical content knowledge. Science Education, 96(1), 130-157. https://doi.org/10.1002/sce.20466
Breda, A., Font, V., y Pino-Fan, L. (2018). Criterios valorativos y normativos en la didáctica de las matemáticas: El caso del constructo idoneidad didáctica. Bolema, 32(60), 255-278. https://doi.org/10.1590/1980-4415v32n60a13
Brown, M. (2009). The teacher-tool relationship: Theorizing the design and use of curriculum materials. En J. T. Remillard, B. Herbel-Eisenmann, y G. Lloyd (Eds.), Mathematics teachers at work: Connecting curriculum materials and classroom instruction (pp. 17-36). Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203884645-11
Brunheira, L., y Ponte, J. P. (2019). From the classification of quadrilaterals to the classification of prisms: An experiment with prospective teachers. The Journal of Mathematical Behavior, 53, 65-80. https://doi.org/10.1016/j.jmathb.2018.06.004
Carrillo, J., Contreras, L. C., Climent, N., Montes, M.A., Escudero, D. I. y Flores, E. (2016). Didáctica de las Matemáticas para Maestros de Educación Primaria. Ediciones Paraninfo.
Castillo, M. J., Burgos, M. y Godino, J. D. (2022). Elaboración de una guía de análisis de libros de texto de matemáticas basada en la idoneidad didáctica. Educação e Pesquisa, 48, e238787. https://doi.org/10.1590/s1678-4634202248238787esp
Chen, W., Ding, M. (2018). Transition from Textbook to Classroom Instruction in Mathematics: The Case of an Expert Chinese Teacher. Front Educ China 13, 601-632. https://doi.org/10.1007/s11516-018-0031-z
Creswell, J.W. (2014). Research Design. Qualitative, quantitative and mixed methods approaches (4a ed.). Sage. https://doi10.5539/elt.v12n5p40.
De Villiers, M. (2010). Algumas reflexões sobre a Teoria de Van Hiele. Educação Matemática Pesquisa: Revista do Programa de Estudos Pós-Graduados em Educação Matemática, 12(3), 400-431.
De Villiers, M., Govender, R. y Patterson, N. (2009). Defining in geometry. En T.V. Craine y R. Rubenstein (Eds.), Understanding geometry for a changing world, Seventy-first Yearbook, (pp. 189-203). Reston: The National Council of Teachers in Mathematics.
Delgado, B. y Gómez, D. (2017). Diseño, implementación y evaluación de una unidad didáctica para la enseñanza de los cuadriláteros a estudiantes de grado 6° de la Institución Educativa Técnica Ciudad de Cali. [Tesis de Maestría]. Universidad ICESI.
Drake, C. y Sherin, M. (2009) Developing curriculum vision and trust: Changes in teachers’ curriculum strategies. En J. T. Remillard, B. A. Herbel-Eisenmann and G. M. Lloyd (eds), Mathematics Teachers at Work: Connecting Curriculum Materials and Classroom Instruction (pp. 321-337). Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203884645-34
Fernández, T. (2013). La investigación en visualización y razonamiento espacial. Pasado, presente y futuro. En A. Berciano, G. Gutiérrez, A. Estepa y N. Climent (Eds.), Investigación en Educación Matemática XVII (pp. 19-42). SEIEM.
Fischbein, E. (1993). The theory of figural concepts. Educational Studies in Mathematics, 24, 139-162. https://doi.org/10.1007/BF01273689
Fujita, T. (2008). Learners’ understanding of the hierarchical classification of quadrilaterals. Proceedings of the British Society for Research into Learning Mathematics, 28(2), 31-36.
Fujita, T. (2012). Learners’ level of understanding of the inclusion relations of quadrilaterals and prototype phenomenon. Journal of Mathematical Behavior, 31, 60-72. https://doi.org/10.1016/j.jmathb.2011.08.003
Fujita, T. y Jones, K. (2007). Learners’ understanding of the definitions and hierarchical classification of quadrilaterals: Towards a theoretical framing. Research in Mathematics Education, 9(1 and 2), 3-20. https://doi.org/10.1080/14794800008520167
Godino, J. D. (2013). Indicadores de la idoneidad didáctica de procesos de enseñanza y aprendizaje de las matemáticas. Cuadernos de Investigación y Formación en Educación Matemática, 11, 111-132. https://revistas.ucr.ac.cr/index.php/cifem/article/view/14720
Godino, J. D., Batanero, C. y Font, V. (2007). The onto-semiotic approach to research in mathematics education. The International Journal on Mathematics Education, 39, 127-135. https://doi.org/10.1007/s11858-006-0004-1
Godino, J. y Ruíz, F. (2003). Geometría y su didáctica para maestros. Grupo Edumat, Universidad de Granada. https://www.researchgate.net/publication/282325712_Geometr%27ia_y_su_didactica_para_maestros
Guillén, G. (2005). Análisis de la clasificación. Una propuesta para abordar la clasificación en el mundo de los sólidos. Educación matemática, 17(2), 117-152. https://doi.org/10.24844/EM1702.05
Gutiérrez, Á. y Jaime, A. (2012). Reflexiones sobre la enseñanza de la geometría en primaria y secundaria. Tecné, Episteme y Didaxis: TED, 32(2), 55-70. https://doi.org/10.17227/ted.num32-1859
Herbst, P., González, G. y Macke, M. (2005). How Can Geometry Students Understand What It Means to Define in Mathematics? The Mathematics Educator, 15(2), 17-24. https://doi.org/10.63301/tme.v15i2.1890
Hershkowitz, R. (1989). Visualization in Geometry-Two Sides of the Coin. Focus on learning problems in mathematics, 11(1), 61-76.
Hershkowitz, R. (1990). Psychological aspects of learning geometry. En P. Nesher y J. Kilpatrick (Eds). Mathematics and cognition: A research synthesis by the International Group for the Psychology of Mathematics Education (pp. 70-95). Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781139013499.006
Kobiela, M., y Lehrer, R. (2015). The codevelopment of mathematical concepts and the practice of defining. Journal for Research in Mathematics Education, 46(4), 423-454. https://doi.org/10.5951/jresematheduc.46.4.0423
Kong, F., y Shi, N. (2009). Process analysis and level measurement of textbooks use by teachers. Frontiers of Education in China, 4(2), 268-285. https://doi.org/10.1007/s11516-009-0014-1
León, J. (2011). Estrategia didáctica para el desarrollo de habilidades geométricas en el primer ciclo de la Educación Primaria. [Tesis en opción al grado científico de Doctor en Ciencias Pedagógicas]. Cienfuegos: Universidad de Ciencias Pedagógicas: “Conrado Benítez García”.
León, J., y Barcia, R. (2016). Didáctica de la geometría para la escuela primaria. https://www.researchgate.net/publication/324896297_Didactica_de_la_geometria_para_la_escuela_primaria/citations
MEP. (2012). Programas de estudio de Matemáticas. Ministerio de Educación Pública. https://www.mep.go.cr/sites/default/files/programadeestudio/programas/matematica.pdf
Moise, E. y Downs, F. (1996). Geometría moderna. Addison-Wesley.
Monaghan, F. (2000). What difference does it make? Children views of the difference between some quadrilaterals. Educational Studies in Mathematics, 42(2), 179-196. https://doi.org/10.1023/A:1004175020394
Moriena, S. y Scaglia, S. (2003). Efectos de las representaciones gráficas estereotipadas en la enseñanza de la geometría. Educación Matemática, 15(1), 5-19. https://doi.org/10.24844/EM1501.1
Muñoz-Catalán, M., Montes, M., Climent, N., Contreras, L. Aguilar, A. (2013). La clasificación de las figuras planas en primaria: Una visión de progresión entre etapas y ciclos. Copiadoras Bonanza, S.L.
Nicol, C. y Crespo, S. M. (2006). Learning to teach with mathematics textbooks: How preservice teachers interpret and use curriculum materials. Educational Studies in Mathematics, 62(3), 331-355. https://doi.org/10.1007/s10649-006-5423-y
Ortega, T., y Pecharromán, C. (2015). Aprendizaje de conceptos geométricos a través de visualizaciones. Avances De Investigación En Educación Matemática, (7), 95-117. https://doi.org/10.35763/aiem.v1i7.84
Remillard, J. T. (2005). Examining key concepts in research on teachers’ use of mathematics curricula. Review of Educational Research, 75(2), 211-246. https://doi.org/10.3102/00346543075002211
Rezat, S. (2012). Interactions of teachers’ and students’ use of mathematics textbooks. En G. Gueudet, B. Pepin, L. Trouche (Eds.), From Text to ‘Lived’ Resources Mathematics Teacher Education (Vol. 7, pp. 231-245). Springer. https://doi.org/10.1007/978-94-007-1966-8_12
Sáenz-Ludlow, A. y Athanasopoulou, A. (2008). The GSP, as a technical-symbolic tool, mediating both geometric conceptualizations and communication. En L. Radford, G. Schubring y F. Seeger (Eds.), Semiotics in mathematics education. Epistemology, history, classroom and culture (pp. 195-214). Sense Publishers. https://doi.org/10.1163/9789087905972_012
Segade, E. (2022). El desarrollo de la imagen conceptual del triángulo en el alumnado de Educación Primaria utilizando GeoGebra. [Tesis doctoral]. Universidad Da Coruña, España. http://hdl.handle.net/2183/31191
Sinclair, N., Bartolini Bussi, M. G., de Villiers, M., Jones, K., Kortenkamp, U., Leung, A. y Owens, K. (2016). Recent research on geometry education: An ICME-13 survey team report. ZDM, 48(5), 691-719. https://doi.org/10.1007/s11858-016-0796-6
Stake, R. E. (1995). The art of case study research. Thousand Oaks, CA: Sage.
Taylor (2013). Replacing the ‘teacher-proof’ curriculum with the ‘curriculum-proof’ teacher: Toward more effective interactions with mathematics textbooks. Journal of Curriculum Studies, 45(3), 295-321. https://doi.org/10.1080/00220272.2012.710253
Thompson, D. (2014). Reasoning-and-proving in the written curriculum: Lessons and implications for teachers, curriculum designers, and researchers. International Journal of Educational Research, 64, 141-148. https://doi.org/10.1016/j.ijer.2013.09.013
Törnroos, J. (2005). Mathematics textbooks, opportunity to learn and student achievement. Studies in Educational Evaluation, 31(4), 315-327. https://doi.org/10.1016/j.stueduc.2005.11.005
Tsamir, P., Tirosh, D. y Levenson, E. (2008). Entuitive nonexamples: The case of triangles. Educational Studies in Mathematics, 69(2), 81-95. https://doi.org/10.1007/s10649-008-9133-5
Usiskin, Z., Griffin, J., Witonsky, D. y Willmore, E. (2008). The classification of quadrilaterals: A study in definition. Charlotte, NC: Information Age Publishing.
Van Hiele, P. M. (1986). Structure and insight. A theory of mathematics education. Academic Press.
Walcott, C., Mohr, D. y Kastberg, S. E. (2009). Making sense of shape: An analysis of children's written responses. The Journal of Mathematical Behavior, 28(1), 30-40. https://doi.org/10.1016/j.jmathb.2009.04.001
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2025 compartidos: Revista y Autores(as) (CC-BY-NC-ND)
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
Los autores que publican en esta revista están de acuerdo con los siguientes términos:
1. Los autores garantizan a la revista el derecho de ser la primera publicación del trabajo al igual que licenciado bajo una licencia Creative Commons que permite a otros compartir el trabajo con un reconocimiento de la autoría del trabajo y la publicación inicial en esta revista https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/.
2. Los autores pueden establecer por separado acuerdos adicionales para la distribución no exclusiva de la versión de la obra publicada en la revista (por ejemplo, situarlo en un repositorio institucional o publicarlo en un libro), con un reconocimiento de su publicación inicial en esta revista.
3. Los autores han afirmado poseer todos los permisos para usar los recursos que utilizaron en el artículo (imágenes, tablas, entre otros) y asumen la responsabilidad total por daños a terceros.
4. Las opiniones expresadas en el artículo son responsabilidad de los autores y no necesariamente representan la opinión de los editores ni de la Universidad Nacional.
Revista Uniciencia y todas sus producciones se encuentran bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0 Unported.
No existe costo por acceso, revisión de propuestas ni publicación para autores y lectores.
